ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-13265/2010-АК
Дело N А40-175596/09-142-1508
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23
июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "15" апреля 2010 года
по делу N А40-175596/09-142-1508, принятое судьей А.А. Дербенева,
по заявлению ЗАО "СГ Спасские
Ворота"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 26 499,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "СГ Спасские Ворота"
(истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 26 499,61 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Решением от 15 апреля 2010 года
требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает,
что судом не учтено, что согласно заключению независимой экспертной организации
ООО "Аспект-Плюс" не указано на необходимость замены стеклоподъемника
передней левой двери, в нарушение пункта 63 Правил ОСАГО и пункта 2.2 статьи 12
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" с учетом изменений, внесенных ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ при
расчете ущерба не применен коэффициент износа узлов, деталей и агрегатов
поврежденного транспортного средства в размере 5,87%.
В заседание суда стороны не явились,
истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом
в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем
суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия
представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, 06.02.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ленд Ровер" с
регистрационным знаком О 516 МК 177, застрахованному
истцом от риска причинения ущерба по полису N 0853022 были причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Киселевым Э.В., управлявшим автомобилем "Киа"
с государственным регистрационным знаком М 559 ЛМ 150, что подтверждается
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
21 - 23).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Ленд Ровер"
составила 331 623 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства от
12.02.07 (л.д. 26), заказом-нарядом (л.д. 43 - 44). Стоимость ремонта, проведенного ЗАО
"Автомобильный центр на Пражской" оплачена
истцом платежным поручением N 12769 от 23.05.07.
Истец платежным поручением от 10.05.2007
N 2372 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 14 116,72 руб.
Гражданская ответственность водителя
Киселева Э.В., управлявшего автомобилем "Киа"
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N
0293581799.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая отсутствие доказательств
возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в
связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом подлежит оценке
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Заключение
независимой экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" (л.д. 60) в части выводов об отсутствии необходимости замены
стеклоподъемника передней левой двери и замены фартука грязезащитного переднего
левого не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего размер
убытков, поскольку оно составлено на основании исследования претензионного
письма истца, а не на основании проведения осмотра поврежденного транспортного
средства, содержит оценку документов, являющихся доказательствами по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта, а является
исключительным правом суда.
Из заказа-наряда (л.д.
43 - 44) усматривается, что подлежит замене стеклоподъемник передней левой
двери и брызговики передние, что и было выполнено при ремонте поврежденного
автомобиля. Ссылка на необходимость замены лишь левого переднего брызговика
является необоснованной, поскольку запасная часть - брызговики передние
представляет собой комплект брызговиков и не реализуется по частям.
Доводу о необходимости учета износа при
определении размера ущерба судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, при этом оснований для иной оценки этого довода у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" апреля 2010 года по делу N А40-175596/09-142-1508 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА